Канонизировать того или иного того или иного исторического деятеля или любое лицо невозможно, опираясь на его государственные заслуги, на его профессиональный уровень. Адмирал Ушаков был канонизирован не потому, что он был блестящим флотоводцем, а потому что он был святым человеком. Приводится целый ряд аргументов в пользу того, что Иван Грозный не был вовсе таким уж грозным, что он не был тираном, что он был выдающимся государственным деятелем, что он очень хорошо относился к Церкви и так далее, и так далее, и так далее. И на основании всего этого делается заключение, что Иоанна Грозного нужно канонизировать. Помилуйте! Причем тут канонизация?
Историческая реабилитация того или иного деятеля, отнюдь не должна непременно приводить к канонизации. Между реабилитацией и канонизацией дистанция колоссального размера. Нужно ясно понимать, что даже в случае исторической реабилитации тех или иных деятелей не должен стоять вопрос о канонизации, не нужно одно путать с другим, не нужно стихию светского мира привносить в церковную жизнь, не нужно будоражить Церковь и тем более, доводить дело чуть ли не до раскола. Кода ответ на вопрос, а как вы относитесь к канонизации Ивана Грозного или Григория Распутина, чуть ли не определяет отношение людей к тому или иному человеку.
Если мы канонизируем Ивана Грозного, мы должны деканонизировать митрополита Филиппа, который был умерщвлен по приказанию Грозного, или мы должны деканонизировать святого преподобного Корнилия Печерского, который был сражен ударом царя в святых воротах Псково-Печерского монастыря. Итак, одно дело историческая реабилитация, она возможна настолько, насколько будут открыты факты, на основании которых можно такую реабилитацию осуществить, а другое дело канонизация, которая, я думаю, по отношению к Ивану Грозному места иметь не может.
Патриарх Московский и всея Руси КИРИЛЛ
Загрузка...